La posibilidad de una gran guerra europea que llevaría a la participación de EE.UU. y una guerra nuclear global es mayor hoy que en cualquier otro momento de la historia.
A menudo se dice que lo que se conoció como la Crisis de los Misiles Cubanos de 1962 fue el momento casi fatal que casi detonó los cohetes y las bombas atómicas. Pero en retrospectiva, la naturaleza de esa confrontación y la calidad del liderazgo en ese momento casi aseguraron un punto muerto y una resolución pacífica. El dilema mundial actual, con la movilización de países altamente armados, máximo antagonismo y liderazgo inestable y volátil por todos lados, agrava profundamente la situación internacional.
Nota al pie de eventos: En el momento de la crisis cubana, el presidente John F. Kennedy estaba leyendo Las armas de agosto (1962) de la historiadora estadounidense Barbara Tuchman. Un estudio de cómo comenzó la Primera Guerra Mundial, el libro es un relato de estados en guerra y alianzas complejas que se derrumbaron y explotaron en conflagración cuando un incidente relativamente menor, el asesinato de un duque austríaco por un nacionalista serbio, desató los eventos inexorables. .
En la década de 1970, varios académicos predijeron que en Europa del Este comenzarían a producirse crecientes movimientos nacionalistas. Con el declive de los estados socialistas en esta región y el colapso de la Unión Soviética, las aspiraciones e identidad nacionalistas comenzaron a llenar un vacío ideológico. En la ex Yugoslavia, los grupos rivales libraron guerras brutales y asesinatos en masa. Varios otros movimientos nacionales en Europa del Este crearon estados independientes con resultados mixtos.
El nacionalismo, todos deberían entenderlo, no es una virtud en sí mismo. Los Estados Unidos fueron creados por una revolución nacionalista, pero una que tenía un conjunto de objetivos ideológicos. era raro El nacionalismo, la mayoría de las veces, es estrecho, celoso y sin sofisticación política.
El nacionalismo ucraniano es uno de los últimos movimientos en entrar en la órbita del antiguo imperio ruso. Cabe señalar que Ucrania ha sido parte de Rusia por más tiempo del que ha existido Estados Unidos. Esto podría darnos algo para pensar antes de hacer juicios simples. Además, la historia y la cultura ucranianas son enrevesadas, cambiantes y torturadas. Exactamente el tipo de situación nacional en la que Estados Unidos sobresale en malentendidos, errores y empeoramiento de las cosas. El error garrafal de John McCain en 2013 cuando se hizo amigo de un nacionalista ucraniano que dijo que quería liberar a su país de los "bolskeviques-judíos de Moscú" es solo un pequeño ejemplo de la variedad de cosas que pueden salir mal. Históricamente, a corto o largo plazo, muchas cosas han salido mal con el nacionalismo ucraniano y muchas más podrían salir mal.
Así que ahora Estados Unidos está abucheando y transmitiendo sobre el pueblo democrático y amante de la libertad de Ucrania. En mi vida observando los Estados Unidos, he escuchado todo esto antes. Defiende siempre la libertad. Y luego Estados Unidos se convierte en partidario de un dictador como Somoza en Nicaragua, o ayuda a patrocinar golpes militares en Brasil y Chile. La motivación de Estados Unidos para apoyar la independencia de Ucrania no tenía nada que ver con Ucrania. Era una forma de atacar a Rusia. Ucrania era solo un peón, y los ucranianos, por las malas, probablemente estén comenzando a darse cuenta de eso.
Nos dicen que Vladimir Putin y el gobierno ruso están cerrando los medios de comunicación en este país. En Estados Unidos no se debe cerrar nada. Las reglas de no pensar, no preguntar están en su lugar. El hecho de que los medios estadounidenses no cuestionen la situación de Ucrania y la participación estadounidense es la peor cobertura mediática que he visto en mi vida.
El profesor de la Universidad de Chicago, John Mearsheimer, es la pequeña luz en este apagón mediático. Ha estudiado y escrito libros sobre política exterior estadounidense durante décadas, y algunas de sus charlas están disponibles en YouTube. Su conferencia sobre Ucrania y la participación estadounidense es una revelación.
En primer lugar, deja claro (ya pesar de las afirmaciones en contrario) que Rusia no está tratando de reinventar la Unión Soviética. Putin ha repudiado la historia, la ideología y el comportamiento soviéticos en innumerables ocasiones. Por el contrario, en una era de expansión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, con al menos media docena de países agregados en los últimos 25 años, Rusia está claramente a la defensiva. En un momento, se podría decir que la OTAN era una organización diseñada para contrarrestar a la Unión Soviética. Esos días han quedado atrás. La OTAN, como en la actualidad, tiene una abrumadora ventaja militar sobre Rusia. La OTAN es una alianza militar agresiva con un objetivo: intimidar a Rusia.
Putin y los rusos han dicho durante más de 15 años que no pueden soportar a un país de la OTAN en su frontera; ella representaba demasiada amenaza. John Mearsheimer ha argumentado que las zonas neutrales y los "estados tapón" (que, según él, deberían ser el destino de Ucrania) agregan equilibrio y seguridad en situaciones hostiles.
Obviamente, cuando Estados Unidos intentó incorporar a la ex república soviética de Georgia a la OTAN en 2008, Rusia atacó. Ucrania fue el siguiente país en ser utilizado por Estados Unidos, incluso cuando el resultado podría haberse predicho.
En un artículo de opinión en el New York Times el 7 de marzo, Boris Johnson declaró: “La verdad es que Ucrania no tenía ninguna perspectiva seria de unirse a la OTAN en un futuro cercano…” ¿Es esa la verdad? Lo desmiente la última serie de reuniones de líderes de la OTAN. A fines del año pasado, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, allanó el camino para que Ucrania se uniera y dijo que, como país soberano, podía hacer lo que quisiera. Estados Unidos abogó por la membresía y Andri Yermak, un funcionario del gobierno de Volodymyr Zelensky, dijo que Ucrania estaba "totalmente preparada y capaz de ser miembro de la OTAN". Fue en enero. Los rusos atacaron en febrero. Y los medios estadounidenses dicen a coro que el ataque ruso no fue provocado.
Lo que nos lleva de vuelta a la crisis de los misiles en Cuba. La posición estadounidense en ese momento era que no se toleraría una alianza entre la Unión Soviética y la Cuba de Fidel Castro, que permitía el ingreso de misiles de largo alcance a Cuba. Estados Unidos estaba listo para ir a la guerra. La soberanía de Cuba no importaba. Y ahora los rusos, con idéntico razonamiento, han dicho que un estado de la OTAN fuertemente armado con cohetes que podrían impactar en Moscú en minutos no es algo que puedan permitir.
Recomiendo investigar las conferencias de John Mearsheimer. Habla con gran autoridad. Además, el trabajo de Barbara Tuchman siempre es revelador. Uno de sus últimos libros, la marcha de la locura, (1984) es un estudio sobre el destino de las naciones y cómo a veces actúan en contra de sus propios intereses, o se ven envueltas en su propia propaganda o pensamientos delirantes con trágicas consecuencias. Cuál puede ser el significado más profundo para todas las naciones involucradas en la catástrofe actual.
Source link